Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-66560/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
79014_1411115
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-26442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу № А60-66560/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
ФИО2,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями
789
,
781
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по его возврату обществу.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных
в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Баженов Групп"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Шмаков Олег Андреевич
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ