Определение от 28.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в
суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея
Юрьевича, выраженные в части перечисления денежных средств должника,
находящихся на счёте в банке, за период конкурсного производства
в счёт оплаты текущих платежей 3, 4, 5 очередей исполнения, неосуществление
платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательным платежам
2 и 5 очередей и нарушение календарной очередности внутри 5 и 2 очередей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 5 пункта 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным
с текущими платежами», исходили из недоказанности наличия в действиях
конкурсного управляющего должником Гиченко А.Ю. вменяемых ему
нарушений законодательства о несостоятельности, в том числе недоказанности
нарушения прав и законных интересов заявителя отступлением от
установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов,
позволившим эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного
производства, предотвратить порчу и гибель имущества должника, а также
увольнение работников.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской
области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк