Определение от 28.02.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019
указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,
считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль, послужили выводы налогового
органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на
прибыль организаций затрат и отнесения в налоговые вычеты суммы налога на
добавленную стоимость по документам, оформленным от имени контрагентов
ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент».
Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными
выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169,
171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой
позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

3
При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком создан
формальный документооборот, установлена недостоверность и противоречия в
представленных документах.
В отсутствие жалобы ООО «Еврокос Холдинг» на нарушение его прав и
законных интересов обжалуемыми судебными актами ссылка на непривлечение
указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о
допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для
отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и
обязанностях общества с учетом задач и целей налогового администрирования.
Доказательств того, что непривлечение к участию в деле указанного лица
привело или могло привести к принятию неправильного решения, не
приведено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что протоколы допроса свидетелей,
представленные налоговым органом, являются ненадлежащим доказательством,
сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов,
поскольку указанные протоколы подлежали оценке наряду с иными
доказательствами с учетом требований статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и
получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов