Определение от 28.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий кредитора Козлова
Александра Николаевича Кушнир Виктория Иосифовна и финансовый
управляющий имуществом должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратились
в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, в которых просили признать недействительным договор купли-
продажи 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «НСМ-Кубань» (далее – общество) от 26.11.2013
№ 77АБ1417347, заключенного между должником и Новрузовой Д.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 01.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2,
213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35 совместного постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что
предшествующая оспариваемой, ранее заключенная сделка купли-продажи
доли в уставном капитале общества признана ничтожной, в связи с чем,
последующая сделка заинтересованных лиц также является таковой, не влечёт
за собой юридических последствий в виде перехода прав собственности на
спорную долю.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Барановской (Новрузовой) Деляре Рафаэловне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк