ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-340
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Архангельская Молочная Компания» (далее - общество) на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 по
делу № А05-2355/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(далее – антимонопольный орган, управление) от 14.12.2018 по делу
№ 357ФЗ-18,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная
часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее -
учреждение), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без
изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии учреждения
(заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения
контракта на поставку молочных продуктов, выразившиеся в отказе обществу в
допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения
первых частей заявок.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным
органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана
необоснованной.
Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что
решение антимонопольного органа соответствует действующему
законодательству.
При этом судебные инстанции исходили из того, что аукционная комиссия
правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании
пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, части 1 раздела II
«Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об
условиях контракта».
Суды пришли к выводу о том, что предложение общества в своей заявке о
поставке сметаны ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток не
соответствует требованиям части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку
которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об
аукционе.
Ссылка заявителя относительно неправомерных выводов судов о
необходимости до обращения с жалобой в антимонопольный орган на действия
3
комиссии предварительно обжаловать положения аукционной документации,
признается несостоятельной.
Обжалуя решение управления, общество приводило доводы, касающиеся
оценки положений документации об аукционе – требования о поставке товара с
определенными характеристиками, которые установил заказчик в соответствии
со своими потребностями, в связи с чем суды указали, что в силу
части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения
документации об аукционе может быть подана участником закупки только до
окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а направляя
заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в нем на
условиях, установленных документацией об аукционе.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом
конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская
Молочная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова