Определение от 27.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом одного из поручителей – ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2 в порядке статьи
365
Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований в размере 16 852 042 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями
325
,
329
,
387
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам по вопросу процессуального правопреемства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО Строительное управление №326
(подробнее)
ООО к/у МДМ Демидова Д.Н
(подробнее)
ООО НПО-Спецсталь
(подробнее)
ООО Спец-защита
(подробнее)
Ответчики:
АО СТТ№35 "Ижорстрой"
(подробнее)
ИФНС №30
(подробнее)
МУП "Электросеть"
(подробнее)
ООО "диален" В
(подробнее)
ООО "МДМ"
(подробнее)
ООО "Спецзащита"
(подробнее)
ООО "Спортстройиндустрия"
(подробнее)
ООО "Спортстройиндустрия" Куц А.В.
(подробнее)
Иные лица:
К/у Васильев Г.Г.
(подробнее)
к/у Свешников Р.А
(подробнее)
НП СОАУ Северо-Запад
(подробнее)
ОАО КБ "Севергазбанк"
(подробнее)
ООО к/у Диален Суханова А.А.
(подробнее)
СРО ААУ ЕВРОСИБ
(подробнее)
ФКУ НПО "СТиС МВД России"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)