Определение от 27.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющие
Долгова Елена Николаевна и Ишмухаметов Сергей Зинурович обратились в суд
с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, в которых просили привлечь Рындина Валерия Алексеевича
и Сандалова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц
309 813 524 рубля 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019
требования удовлетворены в части привлечения Рындина В.А. к субсидиарной
ответственности и взыскания с него 310 880 572 рублей 25 копеек,
в удовлетворении требований к Сандалову С.В. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.11.2019, вышеуказанное определение отменено.
Рындин В.А. и Сандалов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности,
с указанных лиц солидарно взыскано 141 229 521 рублей 34 копеек;
также с Рындина В.А. в конкурсную массу должника взыскано 169 581 050
рублей 91 копейка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

2
инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности,
солидарного взыскания 141 299 521 рубля 34 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,
апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сандалова С.В.,
не обеспечившего сохранность залогового имущества (что привело у утрате
последнего и невозможности исполнения требований банка за счёт предмета
залога), не исполнившего обязанность по передаче имущества конкурсному
управляющему, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с
заявлением о признании контролируемого им общества банкротом.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сандалову Сергею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк