Определение от 27.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
Волков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с
ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская
корона» (далее – общество), принятие компании в состав участников общества,
определение номинальной стоимости доли компании в размере 15 990 000
рублей, уменьшение размера доли должника до 0,00625%; применении
последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника
на долю в размере 100% в уставном капитале общества и обязания
регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый
государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2017
и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный

2
спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019,
уточнённые и принятые апелляционным судом требования конкурсного
управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 19 Федерального
закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного
Суда РФ 04.07.2018, исходил из доказанности конкурсным управляющим
совокупности условий для признания недействительными сделок по
увеличению уставного капитала, совершённых без надлежащего одобрения,
договорного запрета и разумного экономического обоснования должником, чьё
финансовое положение позволяло самостоятельно предоставить компании
финансовую помощь без утраты над ней контроля, в результате которых была
утрачена возможность получения прибыли и причинён вред кредиторам, при
этом правомерно применив последствия недействительности сделок.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

3
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк