Определение от 27.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Кратько Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о
признании недействительным договора дарения, заключённого 28.01.2016
между должником и Любимовой Ниной Владимировной в отношении жилого
помещения – квартиры № 35 общей площадью 47,8 кв. м с кадастровым
номером 55:36:130102:1986, расположенной в жилом доме адресу: г. Омск,
ул. Волгорадская, 12; применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от19.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленны спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской
области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных
в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
61.2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной
как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о
банкротстве. В частности, не доказано факта злоупотребления правом и
намерений причинить вред кредиторам в силу добросовестного поведения
сторон, направленного на обеспечение необходимого ухода за членом семьи,
нуждающегося в постоянном обслуживании и обеспечении достойных условий
его проживания.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк