Определение от 26.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора от 15.03.2016 № 17 купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN <***>, заключённого между должником и обществом «Тарс»; договора от 26.01.2017 № 26/01 купли-продажи данного автомобиля, заключённого между обществом «Тарс» и ФИО3; договора от 12.10.2018 купли-продажи данного автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что последовательно заключенные неплатёжеспособным должником и заинтересованными с ним лицами в период подозрительности сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Транслизинг-сервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Элком"
(подробнее)
Иные лица:
Железнодорожный районный суд
(подробнее)
ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска
(подробнее)
Межрайонная ИФНС №16 по НСО
(подробнее)
ООО "ТАРС"
(подробнее)
Отдел судебных приставов по Железнодорожному району
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
(подробнее)
УФНС по Новосибирской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ