ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-28370
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу
№ А54-2037/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской
области о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 2.10-07/687 в
части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563,02 рубля
пеней, штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 16 250 256,95 рублей, 3 593 243,75 рублей
налога на добавленную стоимость, 947 077 рублей пеней, штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
659 595 рублей,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение признано
недействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль,
187 356,3 рублей пеней, 246 934,69 рублей штрафа; 1921,45 рублей налога на
добавленную стоимость, 506,58 рублей пеней и 353,05 рублей штрафа, в
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в
части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными и
необоснованными в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались
положениями статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в
3
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
При этом суды признали, что подрядные работы контрагентами ООО
«СтройИнвест», ООО «Виста» и ООО «Цитадель» не осуществлялись, данные
контрагенты искусственно посредством формального документооборота,
введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной
налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и
получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов