Определение от 25.02.2020

1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019
первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании
взыскано 115 000 руб. аванса, 2269 руб. 85 коп. расходов по уплате
государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования
и в удовлетворении встречного иска отказано. С компании в пользу общества
взыскано 77 677 руб. 91 коп. расходов по судебной экспертизе.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу
компании взыскано 75 000 руб. аванса, 1480 руб. 87 коп. расходов по уплате
государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части
первоначального иска отказано. С компании в пользу общества взыскано
80 000 руб. задолженности, 2971 руб. 28 коп. расходов по уплате

2
государственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов
по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного
иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с компании
в пользу общества взыскано 5000 руб. задолженности, 1490 руб. 41 коп.
расходов по уплате государственной пошлины и 64 396 руб. расходов по оплате
судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
установил факт выполнения обществом части работ по договору
до его расторжения компанией в одностороннем порядке, отсутствие
мотивированных возражений последней относительно данных работ, а также
доказательств наличия в них недостатков, как и доказательств невозможности
использования результата работ. Исходя из того, что стоимость результата
выполненных обществом работ (1 340 000 руб.) превышает сумму
перечисленного компанией аванса (1 260 000 руб.), суд пришел к выводу
о наличии у последней задолженности в размере 80 000 руб. Установив,
что компания произвела авансирование в размере 75 000 руб. по заказам
на проведение работ, которые сторонами не подписаны и не согласованы,
суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного
обогащения в указанной сумме. При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 309, 310, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальный
и встречный иски, с чем впоследствии согласился суд округа.

3
Доводы заявителя о том, что суд не проверил заявление о фальсификации
доказательств, противоречит содержанию судебного акта.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Новая Инженерная Компания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова