Определение от 25.02.2020

1. администрация муниципального образования городского округа
"Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью "Экология производства" (далее - Общество) о взыскании 1
731 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.08.2015
по 20.06.2018 и 237 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.06.2019, и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление
Главы администрации муниципального образования городского округа
Сыктывкар» №3\949 от 25.03.2013 противоречит статье 39.1 ( в части
предоставления земельного участка) и статье 39.17 ( в части заключения
договора купли-продажи) Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности
принадлежат ремонтно-механический цех, материальный склад, пилорама,
котельная, расположенные на земельном участке площадью 26 597 квадратных
метров, с кадастровым номером 11:05:0101006:410, по адресу: город
Сыктывкар, улица 3-я Промышленная, дома 37, 39, 41, 43 соответственно.
На основании обращения землепользователя Глава Администрации издал
постановление от 25.03.2013 N 3/949 "О предоставлении ООО "ЭкоПро"
земельного участка в собственность", которым указанный земельный участок
предоставлен Обществу для обслуживания зданий; ответчику предписано
заключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и
зарегистрировать его в установленном порядке.
Вопреки ненормативному акту должностного лица муниципалитета
договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Администрация сочла, что с 30.08.2015 по 20.06.2018 ответчик
неправомерно и без оплаты пользовался земельным участком, и обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования ,суды правомерно исходили из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации
если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными
законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности и
предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

3
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных
участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в
отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта
Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,
находящихся в муниципальной собственности.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с
постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90 «О
порядке определения размера арендной платы за земельные участки,
находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные
участки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная
собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без
торгов», исходя из площади земельного участка 26 597 кв.м. и годовой
арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка.
Установив факт использования ответчиком земельного участка площадью
26 597 квадратных метров, проверив методику расчета неосновательного
обогащения, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества
неосновательного обогащения в размере 1 731 151 рубля 90 копеек.
Отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении
Администрации, суды оьоснованно указали, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не
доказало, что оно обжаловало действия (бездействие) Администрации в
судебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обращалось в суд с исковыми требованиями к
Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного
земельного участка, либо об урегулировании разногласий при его заключении.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Экология производства» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова