Определение от 25.02.2020

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

2
Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, с компании в пользу общества
взыскано 2 452 889 руб. неосновательного обогащения, 185 629 руб. 93 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами,
100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных
исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения первоначальных требований, отказа в удовлетворении
встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А45-2009/2018, руководствуясь
статьями 15, 330, 395, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми
впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа
в удовлетворении встречного иска.
В частности, суды исходили из подтвержденности факта получения
компанией денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически
выполненных ею работ по договору, и недоказанности последней совокупности
условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде
взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов

3
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ремстрой» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова