Определение от 25.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент
ЖКХ» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Город», далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании
с муниципального образования городской округ – город Барнаул
(далее – муниципальное образование) в лице Комитета
жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет)
307 245 руб. убытков, о взыскании в солидарном порядке с муниципального
образования в лице комитета и общества с ограниченной ответственностью
«Селф» (далее – общество) 553 007 руб. убытков (с учетом замены ответчика
и изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019
с муниципального образования за счет казны муниципального образования
в пользу компании взыскано 307 245 руб. убытков, 6340 руб. судебных
издержек по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального
образования в лице комитета за счет казны муниципального образования
в пользу компании взыскано 553 007 руб. убытков, 2481 руб. 50 коп. расходов,
связанных с проведением экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате
государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной
пошлины и по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании и распределения
расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новый судебный акт.
Комитет в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов
о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, просит отменить
указанные судебные как принятые с нарушением норм материального
и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания
сослалась на следующее: на основании заключенного с комитетом
муниципального контракта от 31.05.2011 № 52 общество выполнило работы
по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, управление которым
осуществляет истец; впоследствии компанией в выполненных обществом
работах выявлены дефекты, часть из которых явилась следствием
несоблюдения технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ,
а часть - следствием ненадлежащего капитального ремонта крыши дома;
так как ответчики действий по устранению недостатков не осуществили,
компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью
«Алтайремстрой» договор подряда, стоимость работ по которому составила
860 252 руб.; поскольку за строительные недостатки ответственность несет
общество, как лицо, осуществившее ненадлежащий ремонт, и муниципальное

3
образование, как лицо, противоправно бездействующее, с них надлежит
взыскать убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 322, 721, 723, 724
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия
недостатков в выполненных работах по ремонту фасада и, исходя из того,
что затраты компании, связанные с устранением недостатков, обусловленных
несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ,
находятся в причинно-следственной связи с бездействием муниципального
образования, так как в случае понуждения им общества к устранению
недостатков, допущенных при выполнении предусмотренных контрактом
работ, у истца не было бы необходимости несения соответствующих расходов,
суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные
требования к комитету. Учитывая, что компания и общество в договорных
отношениях не состояли, у последнего перед истцом каких-либо обязанностей
вследствие выполнения работ по муниципальному контракту не возникло, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
к обществу.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения
судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Городской департамент ЖКХ» и Комитета
жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова