Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А13-438/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного
79023_1407572
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС19-28123
г. Москва25 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Вологда, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу № А13-438/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании 183 804 рублей 49 копеек убытков и 4 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2019 решение от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установление необходимых в силу статей
15
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией суда.
Исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между размещением дорожного знака и повреждением транспортного средства, произошедшего вследствие наезда потерпевшего на знак.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Предприниматель Щапин Александр Николаевич
(подробнее)
Ответчики:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды
(подробнее)
Иные лица:
УМВД России по г.Вологде Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД УМВД России по г.Вологде)
(подробнее)
Управление ГИБДД России по Вологодской области
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ