Определение от 25.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в
размере 111 219 975 рублей 72 копейки, ранее включённому в реестр
требований кредиторов должника определением Арбитражного суда
Оренбургской области от 16.01.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 31.10.2019, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и признавая за обществом статус залогового
кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 45 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом
3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил
из фактических обстоятельств, связанных с нахождением указанного лица в
процедуре банкротства (конкурсного производства), возникших в связи с этим
сложностями по своевременному предоставлению им соответствующих
правоустанавливающих документов, состоявшейся государственной
регистрации перехода права залога в пользу указанного лица, а также
недоказанности выбытия залогового имущества или прекращения права залога
по иным основаниям.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский
аукционный дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк