Определение от 25.02.2020

1. конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сайдам» ФИО1 (далее – общество, займодавец) обратился в суд с иском к союзу о расторжении заключенного с ним договора беспроцентного займа от 05.03.2014 № 010-2014-спо (далее – сделка), взыскании с него 2 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2019, иск удовлетворён в части взыскания с союза в пользу общества 2 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
450
,
807
,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основывался на фактических обстоятельствах, обусловленных предоставлением заёмщику займодавцем денежных средств и отсутствием доказательств их возврата, а также обоснованностью досрочного отказа общества от исполнения сделки в пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий ввиду банкротства займодавца и связанных этим последствий, признав заёмную сделку расторгнутой с момента получения союзом соответствующего уведомления (03.12.2018).
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сайдам"
(подробнее)
Ответчики:
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия)
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)