Определение от 25.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Великолукский район» в лице администрации Великолукского района Псковской области (далее – администрация) и взыскании с последнего 23 063 227 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей
401
и
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно поддержал выводы судов о недоказанности оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности ввиду того, что её действия по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества не привели к ухудшению имущественного положения должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Великолукского района «Велводоканал» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области
(подробнее)
Ответчики:
"Великолукский район" в лице Администрации Великолукского района Псковской области
(подробнее)
МУП Великолукского района "Велводоканал"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Великолукского района
(подробнее)
МУП к/у "Велводоканал" Лесников В.В.
(подробнее)
МУП К/у Великолукского района "Велводканал"
(подробнее)
МУП К/у Великолукского района "Велводканал" Лесников В.В.
(подробнее)
НП "СРО НАУ "Дело"
(подробнее)
ОАО "Псковэнергосбыт"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ