Определение от 25.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и кредитор – государственное унитарное предприятие «Мосэкострой» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Бавариус ГМБХ», «Венский Дом», «Венский Кофейный Дом», «Австрийские финансовые партнеры – Руссланд» и Насибулина Альберта Равильевича, председателя Правления банка ФИО2, заместителей председателя Правления банка ФИО3 и ФИО4, главного бухгалтера ФИО1, фактического руководителя ФИО5, начальника службы безопасности ФИО6, прочих сотрудников банка: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, заявления удовлетворены в части. ФИО2, ФИО13 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно пользу последнего
взыскано 249 000 061 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания с неё в пользу должника денежных средств, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, будучи членом Правления и главным бухгалтером банка непосредственно участвовавшей в заседаниях кредитного комитета, подписывавшей договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая на осведомлённость о фиктивности протоколов комитета, проявившей бездействие по не информированию об указанных обстоятельствах других членов комитета и (или) акционеров банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
(подробнее)
ОАО "НЕФТО-СЕРВИС"
(подробнее)
ООО КБ "Инстройбанк"-в лице к/у ГК "АСВ"
(подробнее)
ООО "Моспроммаш"
(подробнее)
Ответчики:
ООО КБ "ИКФ"
(подробнее)
ООО КБ "ИстКом-Финанс"
(подробнее)
Иные лица:
ГК "АСВ"
(подробнее)
К/у ООО КБ "ИстКом-Финанс" ГК ""АСВ
(подробнее)
ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд"
(подробнее)
ООО "Венский Дом"
(подробнее)
ООО "Венский Кофейный Дом"
(подробнее)
ООО Кб "инстройбанк"-в
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)