Определение от 25.02.2020

1. участник общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании в пользу Общества 5 160 357 рублей 52 копеек убытков в виде неполученного дохода от использования помещения площадью 204,5 кв. м за период с 01.01.2012 по 31.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале; последняя с 29.01.2010 является генеральным директором юридического лица.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 произвела незаконное отчуждение имущества Общества в пользу конечного приобретателя общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - Фирма), учрежденного ее матерью ФИО3, в виде нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, литер V из литера А.
Сделка Общества по отчуждению в пользу Фирмы названного помещения в рамках дела № А21-8685/2013 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата указанного помещения от Фирмы к Обществу.
В рамках дела № 1-24/2018 Ленинградским районным судом города Калининграда вынесено постановление от 31.05.2018, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
201
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом названным постановлением иск ФИО1, представлявшего интересы Общества (потерпевшего), оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства.
Как установил суд, ФИО2 обвинялась в том, что в период с 10.04.2011 до 03.06.2011 произвела незаконное отчуждение принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: <...>, путем регистрации права собственности на него в пользу Фирмы, единственным участником которой являлась ее дочь ФИО4. В
результате совершенного Лысенко О.Н. преступления Обществу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости здания; кроме того, Общество было лишено возможности извлекать прибыль от его использования.
Полагая, что указанными действиями ФИО2 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; истцом не доказано, что Общество когда-либо сдавало отчужденное имущество в аренду, а также что истец, как
участник юридического лица, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на сдачу имущества в аренду.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период с 01.01.2012 по 27.11.2015.
Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 27.11.2018, то есть по истечении трех лет с ноября 2015 года, суды, руководствуясь статьями
195
,
196
,
199
,
200
Гражданского кодекса, обоснованно пришли к выводу о пропуске срока давности по требованиям о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2012 по 27.11.2015.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Фёдоров Сергей Владимирович
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ