Определение от 21.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
– договора дарения от 12.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – договор дарения);
– договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – договор купли-продажи).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём возврата ФИО1 в собственность должника следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома общ. Площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-д- у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, вышеуказанное определение изменено. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 825 951 рубля 32 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал договор дарения недействительной сделкой по мотивам его заключения со злоупотреблением правом и направленного на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Вместе с тем, установив факт заключения договора купли-продажи в условиях равноценного встречного исполнения, а также добросовестность приобретателя ФИО4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в оставшейся части его требований.
Частично изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, признал невозможным возврат в конкурсную массу должника земельного участка, законным владельцем которого является ФИО4, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1 его стоимость, определённую на основании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 № 21/06-1/017.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №14 по г.Москве
(подробнее)
ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ"
(подробнее)
ПАО Банк "ФК "Открытие"
(подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие"
(подробнее)
ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка
(подробнее)
ПАО "Транскапиталбанк"
(подробнее)
ФНС России ИФНС России №29 по г. Москве
(подробнее)
Иные лица:
Костиков А. .
(подробнее)
К/у Голошумова Анна Валерьевна
(подробнее)
ООО "РАО"
(подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области
(подробнее)
ФГУ НПО СТИС МВД РОССИИ
(подробнее)
ф/у Голошумова А.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-247556/2015
Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-247556/2015
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ