Определение от 21.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное
общество «Алтайэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью
«Алтайторг» и «Инвестиционно-девелоперская компания»
(правопредшественник общества «Сибэлфин») обратились в суд с заявлениями
о привлечении Администрации города Рубцовска Алтайского края и бывшего
руководителя предприятия Климова Валерия Алексеевича к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019
признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации
и Климова В.А. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности;
производство по обособленном спору в части определения размера
субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, вышеуказанное определение
отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный
суд, руководствуясь статьями 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 28.1
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,
пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных предприятиях», указал на отсутствие
совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков
по обязательствам должника, в том числе недоказанность причинно-
следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и
банкротством предприятия.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлфин»
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк