ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-27953
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного
пенсионного фонда «Профессиональный негосударственный пенсионный фонд
«Гарант-Проф» – некоммерческая организация – социального обеспечения
(далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
22.10.2019 по делу № А40-217688/2017 о несостоятельности (банкротстве)
должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника и итогов рассмотрения
обособленного спора о привлечении контролирующих лиц – Лескова Олега
Вячесловича и Кушнира Алексея Михайловича к субсидиарной
ответственности его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90,
91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили
из того, что на момент обращения с указанным заявлением конкурсным
управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено
необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие
оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему негосударственным пенсионным
фондом «Профессиональный негосударственный пенсионный фонд
«Гарант-Проф» – некоммерческой организации – социального обеспечения
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк