Определение от 20.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (заемщика), общества с ограниченной ответственностью «Омега МеталлТД» (поручителя) и общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (залогодателя) 89 757 946 рублей 72 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.03.2016 № 018/16-ЛЮ-001 (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1).
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гигант металл» и общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспо».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019) иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Альфа-транс» и ООО «Омега МеталлТД» в пользу ООО «Промышленный Региональный Банк» 35 000 000 рублей задолженности, 12 018 061 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 8 929 885 рублей 49 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 33 810 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Воскресенский трубный завод» и переданное по договору залога от 09.03.2016 № 018/16-ЛЮ-001-З-1 движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 74 182 203 рублей 50 копеек и определением способа реализации – публичные торги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога имущества, банком исполнены, однако сумма кредита банку не
возвращена и проценты не уплачены, руководствуясь положениями статей
329
,
334
,
348
,
349
,
350
,
361
,
365
,
809
,
810
,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.
Отклоняя возражения относительно ненадлежащих сторон в связи с заключением нескольких договоров уступки права требования и договора о переводе долга, суд руководствовался положениями статьи
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи
167
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Воскресенский трубный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Альфа-Транс"
(подробнее)
ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"
(подробнее)
ООО "Омега Металл-ТД"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ