Определение от 19.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника его требования в размере 25 536 120 рублей 46 копеек основного
долга.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2019, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019
отменены определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление
апелляционного суда от 04.09.2019 в части отказа во включении в реестр
требований кредиторов должника требований общества, основанных
на договоре займа от 26.06.2013, заключенного должником
с Волокитиным Н.В., в данной части дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Курской области, в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит частично отменить постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение в указанной части, суд округа исходил из допущенных судами
нарушений норм процессуального и материального права, указав, что принятые
по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения
спора, что привело к преждевременным выводам. При новом рассмотрении
судам необходимо учесть, что совершение сделки заинтересованными лицами
при наличии задолженности перед иными кредиторами само по себе не
свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, установить
момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, а
также надлежаще оценить реальность отношений, связанных с договором займа
от 26.06.2013, наличие или отсутствие признаков корпоративного характера
данных отношений.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был
окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и
имеющиеся доказательства.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Банк «Объединенный
финансовый капитал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк