Определение от 19.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 225 863 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 удовлетворены требования к ФИО1, отказано в удовлетворении требований к ФИО2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, отменено определение суда первой инстанции от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования к ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав ФИО1 виновной в утрате бухгалтерской документации должника, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последней, являвшейся генеральным директором должника в период с 08.12.2016 по 20.03.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Удовлетворяя требования в полном объёме, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поддержав выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к ФИО1, признал, что в результате совершения ФИО2 операций в период с 23.01.2013 по 09.11.2015 по снятию со счетов должника денежных средств, назначение которых не раскрыто, последний утратил активы, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов и не привести к банкротству, и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гетмана А.Я, являвшегося генеральным директором должника в период с 01.07.2008 по 07.12.2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Агат"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ВиАтекс"
(подробнее)
Иные лица:
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)