Определение от 19.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Валитов М.М. обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов должника
денежных средств Хаматову М.М. как единственному участнику должника и
индивидуальному предпринимателю, а также о признании недействительным
заключенного между должником и Хаматовым М.М. трудового договора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда
Уральского округа от 25.10.2019, требования удовлетворены частично,
признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на
сумму 2 531 500 рублей и применены последствия недействительности в виде
взыскания с Хаматова М.М. в пользу должника денежных средств в указанном
размере, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей

2
жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения
требований конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения сделок
с противоправной целью заинтересованными лицами в период
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника
в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и
наличия встречного исполнения, указав на следствие сделок – причинение
вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хаматову Марату Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк