Определение от 18.02.2020

1. решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, с департамента
в пользу общества взыскано 7 707 762 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции
и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчика) мотивированы тем, что департамент (заказчик) не исполнил обязательства
по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 31.08.2017 № 0136300021717000609-0455200-01
(далее – контракт).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
307
,
702
,
708
,
720
,
721
,
723
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие
в выполненных работах существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в контракте, пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парковая Реставрация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери
(подробнее)
Иные лица:
АНО Бюро судебных экспертиз
(подробнее)
АНО "ВЛСЭ"
(подробнее)
ОНА "Судебный эксперт"
(подробнее)
ООО ГК "Эксперт"
(подробнее)
ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ"
(подробнее)
ООО "СтройЭксперт"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ