Определение от 18.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный
предприниматель Зорин Роберт Олегович обратился в суд с заявлением
о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:
по составлению и выдаче должником (векселедателем) простого векселя
со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,
дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договора купли-
продажи векселя от 02.11.2016, заключенного между обществом с
ограниченной ответственностью «ОПТРОН» и обществом
«ПЭМ-Инжиниринг»; по принятию к оплате должником простого векселя
со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,
дата составления: 18.07.2016 срок платежа: 15.09.2016, совершенному между
должником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» и оформленному актом приема-
передачи векселя от 30.12.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
мнимых сделок, совершённых заинтересованными лицами с целью
формирования искусственной контролируемой задолженности во вред
имущественным интересам независимых кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк