Определение от 18.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флэш». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 01.04.2019, производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС19-8698 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2018 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением, таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, окружной суд, руководствуясь положениями статей
51
,
229
,
281
,
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.
Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП МАХНАЧ ЕВГЕНИЙ ДМИТРИЕВИЧ
(подробнее)
ООО "Гелиос"
(подробнее)
ООО "Успех"
(подробнее)
Ответчики:
А/у Чистилин Игорь Алексеевич
(подробнее)
Иные лица:
АО "Объединенная страховая компания"
(подробнее)
ООО "Центральное Страховое Общество"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-12048/2018
Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А14-12048/2018
Показать все документы по этому делу