Определение от 17.02.2020

1. банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что задолженности перед заявителем не имеется, произведённые должником платежи недействительными (ничтожными) сделками не признаны, в связи с чем, у последнего отсутствовали признаки банкротства на дату подачи соответствующего заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Тимер Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Тимер Банк", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Роял Тайм Групп", г.Казань
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)