Определение от 17.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными сделками трёх банковских
операций: по списанию 31.01.2018 с текущего счёта Чистякова Дмитрия
Романовича № 40817810300030001237, открытого в банке, денежных средств в
размере 7 670 000 рублей в счёт погашения задолженности общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОЙ»
(далее – компания) по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2017
№ 0001/17-004; по списанию 01.02.2018 с расчётного счёта общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик
«Меридиан Констракшн Тобольск» № 40702810300020001129, открытого в
банке, денежных средств в общем размере 1 297 000 рублей в счёт погашения
задолженности компании по договору об открытии кредитной линии
от 31.05.2017 № 0001/17-004; по списанию 01.02.2018 с расчётного счёта
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик
«Меридиан Констракшн Тюмень» № 40702810300020001514, открытого
в банке, денежных средств в размере 2 085 000 рублей в счёт погашения
задолженности компании по договору об открытии кредитной линии

2
от 31.05.2017 № 0001/17-004, применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
61.1, 61.3, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для
признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в пределах
обычной хозяйственной деятельности незаинтересованными лицами без
получения ими какого-либо предпочтения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему Сибирским банком реконструкции и
развития – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк