Определение от 14.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 7 322 126 рублей 78 копеек убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия договора, поставив комбайны импортного производства без прохождения таможенной процедуры, с нарушением правил оформления первичной документации, руководствуясь статьями
15
,
393
,
431.2
,
454
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
169
,
171
,
172
,
176
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика установленной договором ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков (сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано налоговой инспекцией, и сумм ввозных таможенных пошлин и сборов, уплаченных истцом).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ