ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-27616
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-
теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу
№ А50-10175/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-
теплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Западно-
Уральского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13.03.2019
№ 48/12/06 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 22.07.2019, оспариваемое постановление признано
незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде
административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты
отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа об
эксплуатации обществом комплекса гидротехнических сооружений в
отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца опасного объекта.
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного
объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае
отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на
опасном объекте.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда
в результате аварии на опасном объекте», суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
При этом суды отклонили доводы о нахождении имущества в спорный
период в собственности третьего лица либо отнесении к бесхозяйному
3
имуществу, исходя из того, что договор продажи плотины признан
недействительным ввиду мнимости; в спорный период комплекс использовался
обществом, которое осуществляет водозабор из водохранилища, и как владелец
обязано осуществить обязательное страхование своей гражданской
ответственности.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не
имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов