Определение от 13.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный
управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительными договоров денежного займа от 02.12.2017
№ 17 и от 12.12.2017 № 17-1, заключенных между должником и обществом с
ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – займодавец).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019
договор денежного займа от 12.12.2017 № 17-1 признан недействительной
сделкой. Требование в части признания недействительным договора денежного
займа от 02.12.2017 № 17 выделено в отдельное производство и
приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Архангельской области от 05.02.2019 по делу № А05-11471/2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.08.2019, вышеуказанное определение отменено
в обжалуемой части; в удовлетворении заявления о признании
недействительным договора денежного займа от 12.12.2017 № 17-1 отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе либо
направить обособленный спор на новое рассмотрение.
23.12.2019 материалы дела № А05-14307/2017, касающиеся заявления
конкурсного управляющего должником, были истребованы в Арбитражном
суде Архангельской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких
оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный
суд, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия
совокупности условий для признания недействительной сделки в связи с
недоказанностью её нестандартного характера, злоупотребления сторонами
правом и причинения вреда кредиторам.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Оспариваемый заявителем договор займа сам по себе имущественные
права кредиторов не нарушает; при предъявлении займодавцем к должнику
требования о взыскании задолженности по договору займа конкурсный
управляющий должником вправе ссылаться на реестровый характер
задолженности в части платежей в пользу третьих лиц ввиду недопустимости
обхода норм законодательства о банкротстве о порядке очерёдности погашения
требований кредиторов, а при возврате займа – оспорить соответствующие
возвратные платежи.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «СпецФундаментСтрой» Фёдорову Михаилу Петровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк