Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-75535/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
79014_1404359
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-27035
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-75535/2018
по иску общества к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 о взыскании 6 210 568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора от 01.11.2015 инвестирования в строительство нежилого здания, 1 135 116 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, действия общества в спорных правоотношениях, руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, что явилось основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Скорпион
(подробнее)
Ответчики:
ИП Дружинина Татьяна Александровна
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ