Определение от 12.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
жалобой на действия арбитражного управляющего Больбы В.А., выразившиеся
в погашении задолженности перед кредиторами должника по текущим
платежам четвёртой очереди в размере 20 861 554 рублей 02 копеек при
наличии задолженности предшествующих очередей текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20.12.2016, исходили из того, что допущенное заявителем отступление
от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований
кредиторов должника при отсутствии к тому экстраординарных оснований ни
только не привело к восстановлению платёжеспособности должника, но и
способствовало ухудшению его финансового состояния и увеличению
задолженности перед кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Больбе Владимиру Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк