Определение от 12.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Ловкина А.В. обратилась в суд с
жалобой на действия конкурсного управляющего должником государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся
в превышении лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) при привлечении лиц для обеспечения
исполнения обязанностей конкурсного управляющего банком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 27.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.84, 189.78 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного
управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его
кредиторов, указав на возможность урегулирования возникших между
сторонами разногласий посредством подачи соответствующего заявления, по
итогам разрешения которых арбитражным судом в настоящем деле о
банкротстве банка будет утверждена смета текущих расходов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества
«Тагилбанк» Ловкиной Анне Васильевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк