Определение от 12.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Являнский Владислав Юрьевич обратился в суд с заявлением
об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества
должника (далее – Положение о продаже имущества должника) – 35 % доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ
ПЛЮС».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 09.10.2019, ходатайство представителей должника и кредитора Галстяна
Армена Бежановича о вызове эксперта отклонено; в удовлетворении
ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление
финансового управляющего удовлетворено, Положение о продаже имущества
должника утверждено в предложенной управляющим редакции
с установлением начальной продажной цены в размере 80 100 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110,
138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того,
что предложенный финансовым управляющим вариант Положения о продаже
имущества должника одобрен неотменёнными решениями собрания
кредиторов, не противоречит специальным положениям законодательства
о банкротстве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства
общества в связи с необходимостью обеспечения баланса вовлечённых в
банкротство лиц, недопустимости необоснованного затягивания процедуры
банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк