Определение от 12.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Иствей-Финанс» обратилось в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о
включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей
сумме 54 436 823 рубля 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019, произведена замена общества
«Иствей-Финанс» на общество «Древостиль»; определение суда первой
инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из того, что предоставление участником должника
финансирования в отсутствие экономически обусловленного обоснования
предоставления заёмных денежных средств по своей сути являлось формой
участия в капитале должника, в связи чем, не усмотрели оснований
для включения требования в реестр как носящего корпоративный характер и не
способного конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Древостиль»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк