Определение от 11.02.2020

1. заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным (ничтожным) заключенного между органом местного
самоуправления по управлению муниципальным имуществом
«Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»
(далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Михаилом
Васильевичем (далее – Борисов М.В.) договора купли-продажи от 12.08.2009
№ 11 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения
на Борисова М.В. обязанности возвратить комитету недвижимое имущество
и возложения на комитет обязанности возвратить Борисову М.В. денежные
средства в размере 1 658 098 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального

2
арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012, исковые требования
удовлетворены.
Салихов Р.Ф. – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на
решение суда первой инстанции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 28.08.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе Салихова Р.Ф.
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2019
оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Салихов Р.Ф. просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство
по апелляционной жалобе Салихова Р.Ф., руководствовался положениями
статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №
36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», и исходил из отсутствия у данного лица права на обжалование
решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не принят
о его правах и обязанностях.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают
нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм
материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Салихова Роберта Факиловича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова