ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-27051
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК АСПЕКТ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда
Белгородской области от 03.04.2019, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу
№ А08-9094/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «БелЛифт»
(далее – общество) к компании о взыскании 327 293 руб. 21 коп. задолженности
по договору от 01.07.2014 № 19 на возмездное оказание услуг по комплексному
техническому обслуживанию и ремонту лифтов, системы диагностики
и диспетчеризации лифтов (с учетом изменения исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный
расчетно-кассовый центр»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 09.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
факт неисполнения компанией в спорный период обязательств по оплате
оказанных обществом услуг в рамках договора от 01.07.2014 № 19, пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению
денежных средств за оказанные услуги был предметом рассмотрения судов
и получил правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «УК АСПЕКТ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова