Определение от 11.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
Банк «Пермь» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в
реестр требования кредиторов должника задолженности и процентов в размере
28 194 116 рублей 14 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019
требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра как обеспеченного залогом должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 29.10.2019, вышеуказанное определение изменено:
требование банка в размере 27 000 000 рублей долга включено в третью
очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части
включения в реестр требования по названной задолженности как обеспеченного
залогом имущества должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 100, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданской кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у банка не
имелось оснований для обращения в суд с требованием до момента
государственной регистрации за должником права на недвижимое имущество, в
связи с чем, пришли к правильному выводу о соблюдении им срока на
включение данного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»
и индивидуальному предпринимателю Дроздовой Екатерине Васильевне
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк