Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79014_1400983
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-26871
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу № А56-12191/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» о взыскании 23 205 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего
в результате использования оборудования (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабиан»,
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Архангельской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на необходимость установить
все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ТрансДорПроект"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Арт-ель"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)