Определение от 11.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество
«Измеритель» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
732 467 509 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено в
части; требование общества в размере 701 670 950 рублей включено в третью
очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части включения требования общества в реестр,
определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,
апелляционный суд руководствовался статьями 313, 423 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил
из обоснованности требования общества, действовавшего добросовестно с
целью пролонгации основного кредитного обязательства во избежание
досрочного взыскания по нему, реально исполнившего в качестве поручителя
за счёт привлечённых им денежных средств названное обязательство должника
перед залоговым кредитором в целях сохранения активов последнего
и прекращения залоговых обязательств, что само по себе не создало
подконтрольную задолженность для последующего уменьшения требований
независимых кредиторов и не нарушило их права.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма
«Водокомфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк