Определение от 11.02.2020

1. индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее
– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с
заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – инспекция)
о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское
страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить
списанные денежные средства.

2
Одновременно предприниматель заявила ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания денежных
средств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2019, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019
оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, рассмотрев ходатайство предпринимателя
о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями частей 1, 2
статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о том,
что предприниматель не обосновала, что непринятие истребуемых
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также причинит значительный ущерб предпринимателю. На
основании изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении
заявленного ходатайства.

3
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств. Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную
силу судебный акт по настоящему делу, которым предпринимателю отказано в
удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции о
начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское
страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить
списанные денежные средства.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов