Определение от 10.02.2020

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания, обращаясь в арбитражный суд
с иском по настоящему делу, сослалась на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного ею аванса по договору
от 02.07.2018 № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации (далее – договор), который является незаключенным, поскольку компанией не подписан.
Общество предъявило встречный иск о признании договора заключенным.
Суды первой апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и их действия по исполнению договора, признали договор заключенным. Установив факт выполнения обществом работ по первому этапу, учитывая согласованную сторонами стоимость этих работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа компании от подписания актов сдачи-приемки, суды пришли к выводу
об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
309
,
310
,
432
,
433
,
753
,
759
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали
в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречный иск.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СК"Северкомплектсервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Проект Технолоджи"
(подробнее)
Иные лица:
8 ААА
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ