Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на
действия финансового управляющего его имуществом Проценко Павла
Леонидовича, в которой просил признать незаконными его действия в части
выхода на торги (публичное предложение № 38706) в отношении следующего
имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,
площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер
50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,
кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м.; в части заключения
договора купли-продажи № 1 на основании торгов по лоту № 1 (публичное
предложение № 38706), между Проценко П.Л. и Ивановым А.А.
Кораева Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по лоту
№ 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества должника:
жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м,
земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.
м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью
55 кв. м, недействительными; признании результатов торгов
от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении
имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,
площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер
50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,
кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, недействительными;
признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на

2
основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) между
должником и Ильюшенко В.С., недействительным.
Указанные жалобы и заявление объединены судом в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 353, 446, 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 24, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах
7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», исходили из недоказанности обстоятельств незаконности действий
финансового управляющего, наличия препятствий для реализации имущества
должника, находящегося в залоге у банка, нарушения норм действующего
законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и
законных интересов должника и непосредственно заявителя, получившей
соответствующую долю в вырученных от реализации имущества супругов
денежных средств с учётом обременения его залогом.
Доводы заявителя об обратном отклонены судами как несостоятельные
применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в том числе, ввиду отмены Мытищинским
городским судом Московской области определением от 04.06.2018

3
по гражданскому делу № 2-4952/2017 ранее принятых определением
от 14.02.2018 мер по обеспечению иска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кораевой Жанне Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк