Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 694 853 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 7 694 853 рублей 49 копеек в пределах 100% и 10 % суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано 769 485 рублей 35 копеек, единолично с ФИО1 – 6 925 368 рублей 14 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт, которым определить иной размер его субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части без изменения, окружной суд, руководствуясь абзацами 10, 11 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласился с приведёнными в них выводами о том, что иной размер субсидиарной ответственности заявителя последним не подтверждён, а наличие оснований для снижения указанного размера с учётом степени вины каждого из контролирующих должника лиц, в том числе номинального характера статуса второго участника, установлено не было.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "НПК "Волвек Плюс"
(подробнее)
СОФРОНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Волвек Снаб"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)